Belçika Anayasa mahkemesinin 20 temmuz kararı: Türkiye'den finansman sağlamak veya Türkiyeden gelen imamların maaşlarını yasak kılan 2021 Belçika flaman parlamentosunun yasası iptal edilmiştir.
Kararın metnine aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz:
https://www.const-court.be/public/f/2023/2023-113f.pdf
İbadet yerleri - Yabancı destek ve finansman. Din özgürlüğünün üstünlüğü:
Belçika Anayasa Mahkemesi'nin 20 Temmuz 2023 tarihli kararı :
Dini topluluklar geleneksel olarak organize yapılar şeklinde ve daha spesifik olarak kar amacı gütmeyen dernekler şeklinde mevcuttur.
Her birey din ve ibadet özgürlüğünün korunmasından yararlanır. Örgütlenme özgürlüğü açısından da din özgürlügü, dini toplulugun otoritenin keyfi müdahalesi olmaksızın barış içinde faaliyet gösterebilmesi anlamına gelir. Aslinda dini toplulukların özerkliği demokratik bir toplumda çogulculuğun garantisidir. Bu, yalnızca ibadetin dünyevi yönlerinin yönetiminde mutlak bağımsızlıktan faydalanması gereken yapının kendisi için değil, aynı zamanda din özgürlüğünden etkin bir şekilde yararlanma konusunda tüm üyelerin bireysel olarak lehine doğrudan bir avantaj sunmaktadır.
Son yıllarda, tüm Avrupa devletlerindeki siyasi söylem, tüm yönelimler bir araya geldiğinde, müdahalecilikten ve dinin yönetimine artan müdahaleden yana olmuştur.
Dolayısıyla çok sayıda Avrupa Devleti tarafından ve özellikle Fransa'da Macron Hükümeti veya Avusturya tarafından alınan çesitli normatif hükümler, kamu yetkililerinin yerel topluluklar tarafından yürütülen yönetime hem kendi yapıları düzeyinde hem de örgütsel düzeyde daha fazla müdahale etme arzusunu göstermektedir.
Ayrıca yabancı bir otoriteden kaynaklanan doğrudan veya dolaylı herhangi bir finansmanı kısmen veya tamamen yasaklayarak mali açıdan da. Siyasi irade, yalnızca yurt dışından doğrudan veya dolaylı olarak fon sağlanmasını yasaklamakla kalmıyor, aynı zamanda yabancı bir makam tarafından ödenen ve yerel bir topluluk içinde görevlerini yerine getirmek üzere atanan Din adamları tek izin (çalışma izinleri ve oturma izinleri) verilmesiyle de mücadele ediyor.
Avrupa topraklarında bulunmaktadır. Hedeflerine ulaşmak için Avrupa Hükümetlerinin yasama hayal gücünden yoksun olmadıklarını söyleyebiliriz. Bu yasama girişimlerinden biri sırasında Belçika Anayasa Mahkemesi, Flaman Bölgesi'nin "yerel dini toplulukların tanınmasını, dini din mensuplarının yükümlülüklerini düzenleyen" 22 Ekim 2021 tarihli kararının tamamen veya kısmen iptali yönündeki itirazlar bağlamında karar verdi. Belçika Müslüman Cemaatinin %95'ini temsil eden farklı federasyonlar ve dernekler tarafından çıkarılan, idareler ve bu yükümlülüklerin kontrolü ve tanınmış dinlerin maddi organizasyonu ve işleyişine ilişkin 7 Mayıs 2004 tarihli kararnamenin değiştirilmesi.
Her ne kadar bu karar Belçika Krallıgı'nın en yüksek Mahkemesi tarafından verilmiş olsa da, okuyucunun, bu mahkemenin Flaman kararnamesi'nin çesitli hükümlerinin iptaline esas olarak
1. maddede öngörülen din özgürlüğünün ihlaline dayanarak karar verdiğini bilmesi önemlidir. Avrupa İnsan Haklarının Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 9. Maddesi ve Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 18. Maddesi ile Belçika Anayasası'nın 19. (din özgürlüğü) ve 21. (müdahale etmeme ilkesi) maddeleri birleştirilmiştir.
2. Bu, Anayasa Mahkemesi'nin kesinlikle cesurca yaptıgı bir yorumdur, ancak her durumda, uluslararası hukuka göre yorumlanması gereken din ve ibadet özgürlüğünün sınırlarını ve istisnalarını yeniden çerçevelendirmektedir. Bağlam : Flaman Hükümeti, "yerel dini toplulukların tanınmasını, dini idarelerin yükümlülüklerini ve bu yükümlülüklerin kontrolünü düzenleyen ve tanınan dinlerin maddi organizasyonu ve işleyişine ilişkin 7 Mayıs 2004 tarihli kararnamede değişiklik yapan" 22 Ekim 2021 tarihli bir kararname yayımladı. " (bundan sonra: itiraz edilen kararname). Bu kararname, yerel toplulukların tanınmasına ilişkin yeni koşullar getirerek yeni bir çerçeve getiriyor. Flaman kararnamesi tanınmış tüm dinleri hedef alsa da, yaklaşık 400 sayfalık hazırlık çalışmasında Flaman hükümetinin İslam'a özel bir kader vererek özellikle Müslüman kökenli yerel toplulukları hedef almayı planladığını görmek dehşet verici. İslam Avrupa'da yüz yıllardır varlığını sürdürüyor. Ancak İslam, Türkiye, Fas, Arnavutluk vb.'den ve son zamanlarda Afganistan, Pakistan ve Sahra Altı Afrika'dan gelen göç dalgası nedeniyle Avrupa Devletlerinin hemen hemen her yerinde 1980'lerden bu yana yapılanmış ve organize edilmiştir. Bir hükümet tarafından bir ibadet yerinin tanınması emrinin, söz konusu hükümet tarafından dini cemaat lehine fon sağlanmasıyla sonuçlandıgını unutmayın.
Kararnamenin dokuz bölümü var ve bunların analizi bu not çerçevesinde geliştirilemiyor. Bu nedenle, kendimizi yalnızca bir ibadethanenin tanınması talebine ilişkin kararnamenin getirdiği ve Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen en alakalı yeni koşullarin analiziyle sınırlayacağız. Bu hükümlere göre, yerel bir dini topluluk, itiraz edilen kararnamede belirtilen tüm kriterleri karşılaması ve özellikle aşağıdaki iki noktayı karşılaması halinde tanınabilir (analizimizin konusu): - Yerel bir dini cemaat, doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir yabancı fon veya destek almıyorsa ve bu fon veya destek bağımsızlıgını etkiliyorsa tanınabilir. Doğrudan veya dolaylı olarak terörizmle, aşırıcılıkla, casuslukla veya gizli müdahaleyle baglantılı herhangi bir fon veya destek almaz; - Yerel bir dini topluluk, yabancı bir makam tarafından doğrudan veya dolaylı olarak maaş alan din bakanları ve onların yardımcılarına sahip değilse taninabilir; İptal davası, Anayasa Mahkemesi önünde yüzlerce yerel topluluğu (Türk, Fas ve Arnavut) temsil eden çok sayıda kuruluş tarafından açılmıştı. Bu federasyonlar, ibadet yerlerinin tanınmasına ilişkin bu iki koşulun, faaliyetlerinin tamamen engellenmesine ilişkin çoklu ve meşru korkularını dile getirerek, iptal edilmesini sağlamayı amaçladılar.
Başvuranlar esasen Belçika Krallıgı Anayasasının 19. maddesinin (din özgürlüğü) ve 21. maddesinin (kamu makamlarının müdahale etmeme ilkesi) ihlal edildiğini, aynı zamanda Avrupa Haklarının Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 9. maddesinin de ihlal edildigini ileri sürmüşlerdir. Insan Hakları ve Uluslararasi Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 18. Maddesi, her ikisi de din ve ibadet özgürlüğünün uluslarüstü korunmasını sağlar. Gerçekten de bugünkü uygulama, camilerdeki güzel sözlerin agirlikli olarak yerel toplumun kültürel ve etnik kökenlerine göre yabancı ülkeler tarafindan atanan ve maaşı ödenen ibadet bakanları tarafından söylendiğini göstermektedir. Avrupa devletleri ve çeşitli hükümetler, imamlarla ilgili eğitim düzenleme ve farklı yerel toplulukların üyesi olan inananlara gerekli niteliklere ve uzmanlıga sahip bir din görevlisi sunabilme konusunda (bütçe ekşikliği ama her seyden önce siyasi irade eksikliği) yetersizdir.
İbadet yerlerinin tanınmaması nedeniyle Hükümetler, din görevlileri için gerekli olan çalışma ve oturma iznini atama üzerine vermeyi reddediyor. Ancak din görevlisine yabancı bir otorite tarafından ücret verilmesi, yerel toplumun tanınmasını imkansız hale getiriyor. Din görevlilerinin azlığı göz önüne alındığında çember kapanıyor... Müslüman kökenli yerel topluluklar, kamu yetkililerinin operasyonel ve yönetim özerkliklerine orantısız müdahalesi yoluyla işleyisini engelleme girişiminin tehlikesini hızla fark etti. İşte bu bağlamda yerel topluluklar, her türlü müdahale tehlikesini ortadan kaldırmak amacıyla bu davayı Anayasa Mahkemesi'ne iptal davası açmıstı. Anayasa Mahkemesinin 20 Temmuz 2023 tarihli kararında ortaya çıkan hukuki ilkeler ve ilgili hükümler (20 Temmuz 2023 tarih ve 113/2023 Sayılı Karar: 7802 ve 7805): Anayasa Mahkemesi 20 Temmuz 2023 tarihli kararında öncelikle din özgürlüğüne ilişkin yürürlükteki yasal hükümleri hatırlatacak, ardından somut olaya konu olan ilke ve yorumları belirleyecek.
Anayasanın özellikle 19. maddesinde güvence altına alınan din özgürlüğü, diğer hususların yani sıra kişinin dinini tek başına veya başkalarıyla birlikte ifade etme özgürlügünü de içerir. Dini topluluklar geleneksel olarak organize yapilar seklinde mevcuttur. Dini bir toplulugun yasamina katilim, din özgürlügünün korunmasindan yararlanan dini inancin bir ifadesidir. Örgütlenme özgürlüğü açısından da din özgürlüğü, dini topluluğun otoritenin keyfi müdahalesi olmaksızın barış içinde faaliyet gösterebilmesi anlamına gelir. Dini toplulukların özerkliği aslında demokratik bir toplumda çoğulculuk için esastir ve bu nedenle din özgürlüğünün tam kalbinde yer alır. Bu sadece dini topluluğun örgütlenmesi açısından değil, aynı zamanda dini topluluğun tüm üyelerinin din özgürlüğünden etkili bir şekilde yararlanmasi açisindan da dogrudan ilgi çekicidir. Eğer dini topluluğun yaşamının organizasyonu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9. Maddesi tarafından korunmasaydı, bireyin din özgürlüğünün diğer tüm yönleri zayıflayacaktı.(ECDH, Grande Chambre, 26 Ekim 2000, Hassan ve Tchaouch, Bulgaristan, Ecli: CE: AIHM: 2000: 1026jud003098596, § 62; 26 Nisan 2016, İzzettin doğan E.A. c. Türkiye, ECLI: CE: AIHM: 2016: 0426jud006264910, § 93). Anayasanin 21. maddesinin 1. fikrasıyla güvence altına alınan ibadet özgürlüğü (müdahale etmeme ilkesi), dini toplulukların aynı örgütsel özerkliğini tanır. Her din kendi örgütüne sahip olmakta özgürdür. Yüksek Mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve Uluslararasi İnsan Haklari Sözleşmesi'nin medeni ve siyasi 18. maddesinde öngörülen kişinin dinini tek başına veya başkalarıyla birlikte ifade etme hakkının, asagidakine benzer bir kapsama sahip olduğunu teyit etmektedir: Anayasanın 19. maddesi, diğer şeylerin yanı sıra, din özgürlüğünü de tanıyor. Dolayısıyla bu hükümlerin sunduğu garantiler bu ölçüde ayrılmaz bir bütün oluşturmaktadır. Tam tersi şaşırtıcı olurdu. Ancak din ve ibadet özgürlüğü, Hükümetlerin bu özgürlüğün etkili bir şekilde kullanılmasına olanak sağlayacak önlemler almasını engellemez. Kamu otoritesi bu şekilde hareket ettiğinde, tanınmış dinlerin kendi işleyişini özerk bir şekilde düzenleme hakkına müdahale olarak değerlendirilmesi gereken önlemler almaktadır. Tüm müdahaleler baştan itibaren din ve ibadet özgürlüğünün ihlaliyle sonuçlanmaz.
Bu müdahaleler yine de şu sekilde olmalıdır:
1. Demokratik bir toplumda gerekli
2. Kesin düzenlemelere tabidir
3. Güdülen amaç ile bu özgürlüğün sınırlandırılması arasında orantılıdır.
İlk iki koşulla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi şunu vurgulamaktadır: "Yasa koyucu, "başkalarının hak ve özgürlüklerinin tehlikeye atılacagı, toplumumuzla çelişen bir toplumsal modelin desteklenmesini" önlemek amacıyla dinin idaresine yabanci müdahaleyle mücadele etmeyi ve entegrasyonu teşvik etmeyi amaçlıyor ve yerel dini toplulukların Flaman Topluluguna dahil edilmesi. Bu şekilde, özellikle Kilise ve Devletin ayrılması ilkesini de garanti altına almayı (Doc. parl., Flaman Parlamentosu, 2020-2021, no. 854/1, s. 51) ve yabanci fon ve destegin engellenmesini amaçlamaktadır.
"Yurt dışından gelen milliyetçi, kutuplaştırıcı, ayrımcı veya aşırılıkçı ve kökten dinci fikirlerin (siyasi ve dini açıdan) yerel Flaman dini topluluklarına aktif olarak dayatıldığı ve yayıldığı bir kanal" oluşturur (ibid., s. 44).
Bu amaç meşrudur ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9. maddesinin 2. paragrafı ile medeni ve siyasi haklara ilişkin Uluslararası Sözleşme'nin 18. maddesinin 3. paragrafı anlamında başkalarının hak ve özgürlüklerinin garanti altına alınmasından oluşur.
" Dolayısıyla Mahkeme açısından Flaman yasa koyucu bu davada karşılanan ilk iki koşula saygı göstermektedir. Geriye kalan, Flaman kararnamesinin yukarıda belirtilen ilgili hükümlerinin öngörülebilirliği ve orantılı niteliğinin analizidir. Anayasa Mahkemesi şu kanaattedir: "
Yukarıda belirtilen hükümler her türlü dış finansman ve desteği kapsamamaktadır. Bunlar yalnızca "yerel dini cemaatin bağımsızlığını etkileyen" yabancı finansman veya destek ve yabancı makamlar tarafından din görevlilerine verilen ücretlerle ilgilidir. Ayrıca, doğrudan veya dolaylı olarak terörizm, aşırıcılık, casusluk veya gizli müdahaleyle bağlantılı olmadığı sürece dış finansman veya desteğe izin verilmektedir. Başvuranlar, temyiz başvurularında, Flaman kararnamesinin bu koşulların nitelenmesi ve belirlenmesinde kesin olmadığını ileri sürmüşlerdir. Bu, yerel topluluklar ve üyeleri için yasal güvensizlik yarattı. Bu tezi Anayasa Mahkemesi şu ifadelerle takip etti: "Dış finansman veya desteğin "yerel dini cemaatin bağımsızlığını etkilemesi" koşulu yeterince spesifik değil. Hazırlik çalışması, kavramın "tanınmayı talep eden yerel dini topluluk veya ibadet yönetimi üzerindeki etkisi, kendi organizasyonu, işleyişi veya mülkiyet veya gelir yönetimi konusunda tam bağımız olarak karar veremeyecek kadar dış finansman veya destekle ilgili olduğunu" belirtmektedir. " (Doc. parl., Flaman Parlamentosu, 2020-2021, no. 854/1, s. 19). Ne bu açıklama ne de ihtilaflı hükümlerin kendilerinden kaynaklanmayan "dış finansman veya destek göstergeleri" (ibid., s. 51), dış finansman veya desteğin ne olduğunun yeterince öngörülebilir bir şekilde belirlenmesini mümkün kılmaz. Din bakanlarına ve onların yardımcılarına yabancı bir otorite tarafından doğrudan veya dolaylı olarak ücret ödenmemesi gerekliliği de dahil olmak üzere, dini topluluklara yönelik yabancı fon veya desteğin sınırlandırilmasının, dini toplulukların korunmasıyla makul ölçüde orantılı olduğu hiçbir şekilde kanıtlanmamıştır. Demokratik hukukun üstünlüğü. Bu toplumsal model, dini toplulukların ve üyelerinin de tabi olduğu ve uyulmaması durumunda mahkemelere başvurulması gerekebilecek bir dizi hukuki ve cezai hukuk kuralıyla karakterize edilmektedir. Yabancı fon veya desteğin yerel dini cemaatin bağumsuzlığını etkilememesinin ek koşulu, ibadet özgürlüğüne orantısız bir müdahaledir." Flaman Hükümeti'nin ve ilk tezi desteklemek amacıyla davaya gönüllü olarak müdahale eden Federal Otorite Bakanlar Kurulu'nun da heyecanla beklediği bu karar, kamuoyunun arzularına son veriyor. Son yıllarda yerel dini cemaatlere ve özellikle de Müslüman cemaatini temsil edenlere açıkça saldırma arzusu gösterilen yetkililer.
Çözüm :
Bu karar birden fazla açıdan ilginçtir. Birincisi, ilk kez bir Avrupa Birliği Üye Devletinin Anayasa Mahkemesi, yabancı bir makamdan finansman veya destek alınmasının ve yabancı bir makamdan ücret alınmasının yasaklanmasıyla ilgili normatif bir hükmün anayasaya uygunluğuna ilişkin tehlikeli sorunlar hakkında karar vermek zorunda kalıyor. Din özgürlüğü ve müdahale etmeme ilkesiyle ilgili olarak yabancı devlet din bakanları. Daha sonra Mahkemenin, Belçika Krallığı Anayasası ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İnsan Hakları Uluslararası Sözlesmesi'nin 18. maddesini birlikte uygulayarak ilgili kararname hükümlerinin iptaline karar vermesi şaşırtıcıdır. Medeni ve Siyasi Haklar. İptal davası yalnızca Müslüman cemaatini temsil eden dernekler tarafından açılmış olsa bile, bundan kaynaklanan ilkeler tanınmış tüm dinler için geçerlidir. Belçika Anayasa Mahkemesi'nin son derece büyüleyici bir tartışmaya son vererek başvuranların lehine karar vermesi cesur bir davranıştı. Bu karar, ibadetin dünyevi yönünün yönetimine müdahale etmeme ilkesini ihlal etme eğiliminde olan birbirini takip eden Hükümetlere gerçek bir uyarıdır. Yerel topluluklar Davut'un Golyat'a karşı mücadelesinin nihai sonucuna seviniyor.Mithat Kürşat BİLGE
Brüksel Baro Avukatı
Henüz Yorum Yok